2013年4月，张三、李四、王五、蔡二共同出资设立上海曙光不锈钢制品有限公司。该公司工商登记为一人有限责任公司，法定代表人为蔡二。公司股权构成情况为：张三20%，蔡二33%，李四32%，王五15%。

2022年10月，李四退出公司，将股权转让给其他三位股东，三位股东持股情况变为张三20%，蔡二65%，王五15%。

因公司经营不善，出现亏损，张三于2023年6月提出转让股权，因三人是亲戚关系，张三、王五、蔡二口头达成一致，同意张三转让，约定了股权转让对价为80万元，当时并未以书面形式确认。同年7月王五和蔡二签订《股权转让具体安排》，协议中王五和蔡二约定由蔡二受让张三全部股权，向张三支付对价，王五不受让。公司股权变成蔡二85%，王五15%。

2024年5月，由于张三一直未收到股权转让款，和蔡二、王五协商无果，遂向法院起诉，要求蔡二支付股权转让款，并支付逾期利息，王五作为第三人参加案件审理。

蔡二认为，虽然股权转让安排有具体约定，但原告并未在协议上签字，协议对原被告双方没有约束力。原告认为，三方就股权转让达成了口头协议，根据民法典第469条 当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。因此，口头的股权协议是各方真实意思表示，对各方具有约束力。股权转让安排恰恰是口头转让后的具体安排。

至于工商登记中并未反映股权变动情况，原告认为，是否办理工商登记并不影响股权转让的有效性，也不影响原告根据协议追讨转让款的权利。由于标的公司一人公司的性质，被告无需也未要求原告配合办理工商登记。

至于转让价格，虽然标的公司出现了亏损，并非股权没有价值，两者间不存在必然的联系，被告没有任何依据无偿受让原告的股权。

由于第三人也出庭确认了三方曾达成过口头转让协议，结合案件事实，最终法院确认了口头转让协议的有效性，支持了原告的诉请。